في عصر الذكاء الاصطناعي، يواجه القضاة تحديات جديدة تتعلق بالاعتماد على التكنولوجيا في اتخاذ القرارات القانونية. هذه المقالة تستكشف المخاطر والفوائد المرتبطة بهذا التحول.
القضاة المبادرون الأوائل الذين يستخدمون الذكاء الاصطناعي
يبدو أن غودارد عالق في نفس المأزق الذي خلقه ازدهار الذكاء الاصطناعي للعديد منا. بعد ثلاث سنوات، قامت الشركات ببناء أدوات تبدو سلسة وشبيهة بالبشر، مما يخفي المشكلات المستعصية الكامنة تحت السطح—إجابات تبدو جيدة ولكنها خاطئة، نماذج تم تدريبها لتكون جيدة في كل شيء ولكنها ليست مثالية في أي شيء، وخطر تسريب محادثاتك معها إلى الإنترنت. في كل مرة نستخدمها، نراهن على أن الوقت الذي نوفره سيفوق المخاطر، ونعتمد على أنفسنا لالتقاط الأخطاء قبل أن تصبح ذات أهمية. بالنسبة للقضاة، stakes مرتفعة للغاية: إذا خسروا هذا الرهان، فإنهم يواجهون عواقب علنية جداً، ويمكن أن تكون تأثيرات مثل هذه الأخطاء على الأشخاص الذين يخدمونهم دائمة.
يقول غودارد: “لن أكون القاضي الذي يستشهد بقضايا وأوامر وهمية، إنه أمر محرج حقًا، محرج بشكل مهني.”
ومع ذلك، لا يريد بعض القضاة أن يتخلفوا عن الركب في عصر الذكاء الاصطناعي. مع اقتراح بعض الأشخاص في قطاع الذكاء الاصطناعي أن الموضوعية والقدرة على التفكير العقلاني للنماذج يمكن أن تجعلها قضاة أفضل من البشر القابلين للخطأ، قد يؤدي ذلك إلى اعتقاد بعض القضاة أن التخلف عن الركب يشكل خطرًا أكبر من التقدم كثيرًا.
أزمة في انتظار الحدوث
أثارت مخاطر التبني المبكر إنذارات مع القاضي سكوت شليغيل، الذي يعمل في محكمة الاستئناف الخامسة في لويزيانا. لقد كتب شليغيل لفترة طويلة عن الدور المفيد الذي يمكن أن تلعبه التكنولوجيا في تحديث نظام المحاكم، لكنه حذر من أن الأخطاء الناتجة عن الذكاء الاصطناعي في أحكام القضاة تشير إلى “أزمة في انتظار الحدوث”، أزمة ستفوق مشكلة تقديم المحامين للملفات بقضايا وهمية.
يمكن أن يتعرض المحامون الذين يرتكبون أخطاء للعقوبات، أو يتم رفض طلباتهم، أو يخسرون القضايا عندما يكتشف الطرف الآخر الأخطاء ويشير إليها. يقول: “عندما يرتكب القاضي خطأ، فإن ذلك هو القانون، لا أستطيع الانتظار شهرًا أو شهرين ثم أقول ‘عذرًا، آسف’ وأعدل نفسي. الأمر لا يعمل بهذه الطريقة.”
اعتبر قضايا حضانة الأطفال أو إجراءات الكفالة، يقول شليغيل: “هناك عواقب كبيرة عندما يعتمد القاضي على الذكاء الاصطناعي لاتخاذ القرار”، خاصة إذا كانت الاقتباسات التي يعتمد عليها هذا القرار وهمية أو غير صحيحة.
هذا ليس نظريًا. في يونيو، أصدر قاضي استئناف في جورجيا أمرًا اعتمد جزئيًا على قضايا وهمية قدمها أحد الأطراف، وهو خطأ لم يتم اكتشافه. في يوليو، سحب قاضٍ فدرالي في نيوجيرسي رأيًا بعد أن اشتكى المحامون من أنه يحتوي أيضًا على هلاوس.
على عكس المحامين، الذين يمكن أن يُطلب منهم من قبل المحكمة توضيح سبب وجود أخطاء في ملفاتهم، لا يتعين على القضاة إظهار الكثير من الشفافية، ولا يوجد سبب للاعتقاد بأنهم سيفعلون ذلك طواعية. في 4 أغسطس، كان على قاضٍ فدرالي في ميسيسيبي إصدار قرار جديد في قضية حقوق مدنية بعد أن وُجد أن القرار الأصلي يحتوي على أسماء غير صحيحة وأخطاء خطيرة. لم يشرح القاضي تمامًا ما الذي أدى إلى الأخطاء حتى بعد أن طلبت الدولة منه ذلك. كتب القاضي: “لا حاجة لمزيد من التوضيح.”
يمكن أن تؤدي هذه الأخطاء إلى تآكل ثقة الجمهور في شرعية المحاكم، كما يقول شليغيل. يمكن لبعض التطبيقات الضيقة والمراقبة للذكاء الاصطناعي—مثل تلخيص الشهادات، والحصول على تعليقات سريعة على الكتابة—أن توفر الوقت، ويمكن أن تنتج نتائج جيدة إذا تعامل القضاة مع العمل كما لو كان من عمل مساعد مبتدئ، يتحقق منه بدقة للتأكد من دقته. لكن معظم عمل القاضي هو التعامل مع ما يسميه مشكلة الصفحة البيضاء: أنت تترأس قضية معقدة أمامك صفحة فارغة، مضطرًا لاتخاذ قرارات صعبة. التفكير في تلك القرارات، كما يقول، هو بالفعل عمل القاضي. الحصول على مساعدة في المسودة الأولى من الذكاء الاصطناعي يقوض ذلك الهدف.
“إذا كنت تتخذ قرارًا بشأن من يحصل على الأطفال في نهاية الأسبوع، واكتشف شخص ما أنك استخدمت Grok ويجب أن تستخدم Gemini أو ChatGPT—أنت تعرف، هذا ليس نظام العدالة.”
بينما يستمر الذكاء الاصطناعي في التأثير على النظام القضائي، يبقى السؤال حول كيفية تحقيق التوازن بين الابتكار والموثوقية. يجب على القضاة أن يكونوا حذرين في استخدام هذه الأدوات لضمان العدالة.
