في عالم تتداخل فيه التكنولوجيا مع القانون، يواجه القضاة تحديات جديدة تتعلق بالأدلة المزيفة التي يتم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي. هذه القضية تُظهر كيف يمكن أن تؤثر هذه التقنيات على العدالة.
قاضي مذهول بعد تقديم المحامين أدلة مزيفة في المحكمة باستخدام الذكاء الاصطناعي
يجد المحامون في جميع أنحاء البلاد أنفسهم في مأزق بسبب تقديم مستندات قضائية مشوهة تمت كتابتها بمساعدة الذكاء الاصطناعي، في أخطاء كانت علامات واضحة على دخول هذه التقنية السريع إلى قاعات المحكمة.
ظهور الأدلة المزيفة
لكن لم يكن من المفاجئ أن يبدأ الذكاء الاصطناعي في إنتاج “أدلة” مزيفة، وليس مجرد أخطاء إدارية.
هذا ما حدث مؤخرًا في محكمة بكاليفورنيا حول نزاع سكني، ولم تنته الأمور بشكل جيد للطرف الذي استخدم الذكاء الاصطناعي.
كما ذكرت إن بي سي نيوز، قدم المدعون في القضية، مندونيس ضد كوشمان وويكفيلد، إنك، فيديو غريب كان من المفترض أن يكون شهادة شاهد. في الفيديو، كان وجه الشاهد مشوشًا وقليل الحركة. باستثناء الومضات النادرة، كانت الحركة الملحوظة الوحيدة تأتي من شفتيها المتحركتين، بينما بقيت تعبيراتها الأخرى ثابتة. هناك أيضًا قطع مزعج، بعده تتكرر الحركات.
الأدلة المزيفة في المحكمة
بمعنى آخر، كان من الواضح أنه كان عميقًا مزيفًا باستخدام الذكاء الاصطناعي. ووفقًا للتقارير، قد تكون هذه واحدة من أولى الحالات الموثقة لتقديم عميق مزيف كدليل مزعوم أصيل في المحكمة – أو على الأقل واحدة تم اكتشافها.
لم يكن لدى القضاة صبر كبير تجاه الذكاء الاصطناعي الذي يسخر من مهنتهم، ولم يكن القاضي في هذه القضية، فيكتوريا كولاكوفسكي، راضيًا عن ذلك أيضًا. قامت كولاكوفسكي برفض القضية في 9 سبتمبر، مشيرةً إلى شهادة الشاهد التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي. قدم المدعون طلبًا لإعادة النظر، arguing أن كولاكوفسكي لم تثبت أن عمقهم المزيف الغريب كان من إنتاج الذكاء الاصطناعي. تم رفض طلبهم في 6 نوفمبر.
تحديات الذكاء الاصطناعي في النظام القضائي
تقول كولاكوفسكي إن مهنتها بدأت للتو في التعامل مع الذكاء الاصطناعي. كانت إطلاق تطبيق الذكاء الاصطناعي لإنشاء الفيديوهات، سورا 2، بمثابة جرس إنذار حول مدى سهولة تزوير الأدلة المرئية المقنعة، حيث اكتشف المستخدمون بسرعة أنهم يمكنهم إنشاء مقاطع فيديو واقعية لأشخاص يرتكبون جرائم مثل السرقة. قد يتطلب إنشاء الأعماق المزيفة سابقًا بعض المعرفة التقنية، ولكن الآن، يمكن لأي شخص لديه هاتف ذكي ونص أن ينتجها.
“السلطة القضائية بشكل عام تدرك أن تغييرات كبيرة تحدث وترغب في فهم الذكاء الاصطناعي، لكن لا أعتقد أن أي شخص قد اكتشف الآثار الكاملة لذلك”، قالت كولاكوفسكي لـ إن بي سي. “نحن لا نزال نتعامل مع تقنية في مراحلها الأولى.”
وجهات نظر القضاة حول الذكاء الاصطناعي
بين القضاة والخبيرين القانونيين الذين تمت مقابلتهم من قبل إن بي سي، يبدو أن هناك مدرستين رائعتين حول كيفية التعامل مع الذكاء الاصطناعي. أحدهما يجادل بأنه يجب علينا التقدم لمواجهة تهديد الذكاء الاصطناعي من خلال تحديث القواعد القضائية، مثل وضع إرشادات تحدد كيفية التحقق من الأدلة من قبل المحامين، أو جعل من واجب القاضي بدلاً من هيئة المحلفين تحديد التزوير بواسطة الذكاء الاصطناعي. لكن المعسكر الآخر يحافظ على أنه يجب ترك الأمر للقضاة ليكتشفوه بأنفسهم، ورؤية ما إذا كانت نهاية العالم من الأدلة المزيفة التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي ستحدث حقًا.
في الوقت الحالي، تشكل المشاعر الأخيرة السياسة الرسمية. في مايو، ذكرت إن بي سي، أن لجنة استشارية في مؤتمر القضاء الأمريكي رفضت مقترحات لتحديث الإرشادات بشأن الذكاء الاصطناعي، arguing أن “المعايير الحالية للأصالة قادرة على تنظيم أدلة الذكاء الاصطناعي.”
أشارت اللجنة إلى أنها منفتحة على تنفيذ هذه التغييرات في المستقبل، والتي قد تستغرق سنوات، ولكن في الوقت الحالي، سيستمر الذكاء الاصطناعي في الانتشار في قاعات المحكمة، ومن المحتمل تحت أنوفنا.
“أعتقد أن الأدلة المزيفة أو المعدلة التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي تحدث بشكل أكثر تكرارًا مما يتم الإبلاغ عنه علنًا”، قالت القاضية إيريكا ييو، عضو في محكمة مقاطعة سانتا كلارا في كاليفورنيا، لـ إن بي سي.
المزيد عن الذكاء الاصطناعي في القانون: قاضي ينتقد محامي تم القبض عليه وهو يستخدم ChatGPT في محكمة الطلاق، ويأمره بأخذ دروس قانونية تصحيحية
مع استمرار تطور الذكاء الاصطناعي، يجب على النظام القضائي التكيف مع هذه التحديات الجديدة لضمان العدالة والحفاظ على مصداقية الأدلة المقدمة في المحكمة.
