في عالم متسارع نحو الابتكار، يطرح السؤال: متى يمكننا القول إن الذكاء الاصطناعي قد حقق اكتشافًا علميًا؟
متى يمكننا القول إن الذكاء الاصطناعي حقق اكتشافًا علميًا؟
أعلنت شركة أنثروبيك يوم الأربعاء الماضي أنها أطلقت في وقت سابق من هذا العام مختبرًا لعلم الأحياء الجزيئي، حيث تقوم وكلاء كلود بقراءة والتفكير في مشاكل بيولوجية صعبة، بينما يقوم العلماء البشريون بإجراء التجارب بناءً على ما أبلغوا عنه. وقالت الشركة إن هذا المختبر المدعوم بالذكاء الاصطناعي قد حقق اكتشافه الأول.
ما الذي اكتشفه النظام؟
لفهم ما تقوله أنثروبيك عن نظامها، تخيل أنك تتصفح مكتبة تحتوي على ملايين من تسلسلات الحمض النووي، التي تم جمعها مع تسلسل العلماء لمزيد من العالم الحي. قد تكون الخطوة نحو اختراق ما هي العثور على تسلسل غريب يشفر إنزيمًا مثيرًا للاهتمام. ثم سيتعين عليك معرفة ما يفعله هذا الإنزيم، وفي النهاية، كيفية التلاعب به للقيام بشيء مفيد.
النمط المكرر
ما قالته أنثروبيك إن نظامها المكون من 950 وكيلًا وجده بعد 21 ساعة لم يكن تسلسلًا جديدًا تمامًا. بل بدلاً من ذلك، أشار الوكلاء إلى نمط متكرر يحيط بإنزيم معروف، وهو نمط معين قالت أنثروبيك إنه لم يتم توثيقه من قبل. ولكن إذا قرأت إعلان أنثروبيك، الذي يصف هذا النمط بأنه “يذكر” بما أدى إلى تقنية تعديل الجينات CRISPR التي “قد حولت بالفعل العلم والطب”، يبدو كما لو أن هذه القوات من الوكلاء قد وجدت شيئًا يستحق الانتباه.
ردود الفعل من علماء الأحياء
أثارت هذه الادعاءات غضب بعض علماء الأحياء. حيث قال أحدهم في منشور فيروسي، تم تأييده لاحقًا من قبل رئيس ومدير شركة الأدوية إيلي ليلي، إن “العثور على مجموعة غريبة من الجينات والتكرارات غالبًا ما يكون الجزء السهل. الجزء الصعب، وأين تأتي الاكتشافات الحقيقية، هو معرفة ما يفعله النظام بالفعل”. بمعنى آخر، ساعد الوكلاء في بعض الأعمال المختبرية الشاقة، لكن هذا ليس اكتشافًا.
تحديات الذكاء الاصطناعي في العلم
تذكرنا هذه الحالة أنه حتى لو فعل الذكاء الاصطناعي شيئًا مثيرًا للإعجاب – مثل العثور على نمط في كتلة من البيانات البيولوجية التي سيكون من الصعب إدراكها بعين الإنسان وحدها – قد لا يشكل النتيجة نفسها اختراقًا للعلم. ما هو جديد بالنسبة للذكاء الاصطناعي قد يكون روتينيًا أو غير مفاجئ أو ببساطة ليس له تأثير كبير على عالم الأحياء.
مخاوف من الاستخدام غير السليم
علاوة على ذلك، قال ماريو رودريغيز ميستري، عالم الأحياء في جامعة كوبنهاغن، إن فريقه قد اكتشف بالفعل هذا النمط المحدد. وقد تساءل ميستري، الذي كان يتحدث بانتظام مع كلود في عمله، عما إذا كان فريق أنثروبيك قد تعلم من محادثاته. تنكر أنثروبيك ذلك، لكن ميستري يقول إنه سيتوقف عن استخدام كلود على أي حال.
توقعات المستقبل
جزء من المشكلة هنا هو أن شركات الذكاء الاصطناعي لا تقدم أنظمتها ببساطة كأدوات يمكن للعلماء استخدامها، مثل المجاهر أو الحواسيب العملاقة. بل إنهم يصرون على أن أنظمة الذكاء الاصطناعي تحقق اكتشافات بنفسها. بالنسبة للبعض، فإن هذا النهج غير متوافق مع كيفية عمل العلم في الواقع، حيث تظهر المعرفة الجديدة عادة من التعاون وترسانة متزايدة من الأدوات.
خاتمة
عندما نحكم على الذكاء الاصطناعي بناءً على ما إذا كان قد حقق اكتشافًا، يصبح من المغري أيضًا تغيير المعايير حتى بعد أن يبدو أنه حقق انتصارًا. في وقت سابق من هذا الشهر، قالت OpenAI إن فريقها من الوكلاء قد حل مشكلة رياضية بقيمة مليون دولار. ولكن بعد أسبوعين، كان كل مشكك في الذكاء الاصطناعي في موقعي يشارك مقالًا يسأل عما إذا كانت المشكلة الرياضية هي التي “تهم” حقًا.
للتأكيد، لم يجادل المقال بأن حل OpenAI كان خاطئًا. بل جادل بأن النتيجة المحددة قد لا تكون هي التي يهتم بها علماء الرياضيات أكثر. أضف إلى ذلك الاتهام من عالم رياضيات بأن النماذج قد استخدمت بعض أعماله دون ائتمان، ويترك الناس يفكرون إما أن OpenAI قد غش أو أن الحل لم يكن مهمًا على أي حال. أو كلاهما.
هذا جزء مما يقلق لوكاس هارينغتون، عالم الأحياء الذي كتب المنشور الذي انتقد إعلان أنثروبيك. واختتم باقتراح: يجب على شركات الذكاء الاصطناعي، كما قال، “رفع المعايير الآن، حتى عندما يكتشف الذكاء الاصطناعي آلية بيولوجية جديدة تمامًا، يقدر الجميع مدى أهمية ذلك”. ولكن مع تسابق سام ألتمان من OpenAI وداريوا أموداي من أنثروبيك للتفوق على بعضهما البعض، قد يكون رفع المعايير للاكتشافات العلمية بواسطة الذكاء الاصطناعي هو آخر شيء في أذهانهما.
مع استمرار تطور الذكاء الاصطناعي، يبقى السؤال مفتوحًا حول كيفية قياس إنجازاته في مجال العلم.
