في عالم لينوكس، تعتبر بيئة سطح المكتب جزءًا أساسيًا من تجربة المستخدم. في هذه المقالة، سأشارك تجربتي الشخصية بعد الانتقال من GNOME إلى KDE Plasma.
لقد قمت بتغيير بيئة سطح المكتب في لينوكس من GNOME، والنتيجة كانت أفضل بكثير
يمكن وصف بيئة سطح المكتب (DE) في نظام تشغيل قائم على لينوكس بأنها واجهة سطح مكتب كاملة، على عكس مدير النوافذ الذي يتطلب منك بناء نظامك الخاص من الصفر. من بين أشهر بيئات سطح المكتب، تبرز GNOME وKDE Plasma، حيث تقدم KDE عمومًا ميزات أكثر مثل دعم HDR الأقوى ودعم تقطيع الصورة في العديد من الإعدادات.
مثل العديد من المبتدئين في عالم لينوكس، بدأت رحلتي مع Fedora، التي تأتي ببيئة سطح المكتب GNOME بشكل افتراضي. وكما هو الحال مع معظم المستخدمين، كنت راضيًا تمامًا عن العديد من عيوبها وسير العمل المحدد — حتى قمت بالتبديل إلى KDE Plasma للمرة الأولى.
كانت تجربة مدهشة، والتي قادتني في النهاية لاكتشاف العديد من بدائل سطح المكتب في لينوكس، لكن يبدو أنني أعود دائمًا إلى KDE لسبب ما. سواء كان ذلك بسبب سهولة عملية الإعداد، أو لأن النظام يعمل بشكل جيد، فإن سطح المكتب Plasma يستحق كل الثناء الذي يحصل عليه، وهو شيء أوصي به دون تردد لمعظم الأشخاص.
تطبيقات KDE الأصلية أفضل بكثير
تطبيقات مميزة تحدد النظام
لا أقول إن مجموعة التطبيقات الافتراضية في GNOME سيئة؛ بل هي أكثر من كافية للمستخدم العادي وتوفر تنقلًا جيدًا، والأهم من ذلك، واجهة نظيفة وجذابة. لكن إذا كنت ترغب في الدخول إلى عالم المستخدمين المتقدمين، فإن الأمور تصبح أكثر إثارة، حيث تتصدر KDE القائمة بفارق كبير.
نقطة مقارنة جيدة ستكون مديري الملفات الافتراضيين لكل من DE. حيث أن Nautilus يبدو باهتًا مقارنة بـ Dolphin، الذي يحتوي على ميزات متقدمة مثل العرض المنقسم وقائمة إعدادات أكثر شمولاً. إذا كنت من تلك الفئة، فإن Dolphin يعتبر خيارًا منطقيًا.
هذا لا يقتصر على مديري الملفات فقط. تتكون مجموعة KDE بالكامل من تطبيقات قوية يمكن أن تكون إضافة رائعة لمديري النوافذ، حتى لو كانت تأتي مع بعض مشاكل الاعتماد. بالمقارنة، تشعر GNOME بأنها أساسية.
تحكم أكثر تفصيلاً وقابلية للتخصيص
GNOME تقاومك بنشاط
في العديد من النواحي، يمكن أن يشعر تخصيص GNOME بأنه كابوس، نظرًا لصرامة فلسفتها التصميمية. هل تريد زوايا مربعة؟ حظًا سعيدًا، لا توجد إعدادات سهلة للتبديل. نفس الشيء ينطبق على مستويات معينة من العرض البصري والقدرة على طلب القليل من الإضافات. في هذه التفاصيل الصغيرة، تتفوق KDE، والعالم هو محارك.
ومع ذلك، فإن السمات هي مجرد وسيلة واحدة لتخصيص سطح المكتب، وهي غير مكتملة بدون صفحة إعدادات تفصيلية، وهي أيضًا نقطة أخرى لصالح KDE.
تشعر GNOME وكأنها تحاول دفعك إلى فلسفات تصميمها (المربكة غالبًا)، بينما شعرت KDE وكأنها نسمة هواء منعشة تتيح لك القيام بما تريد دون قيود.
بالطبع، هناك أيضًا تجربة سطح المكتب الافتراضية، التي سيستخدمها معظم الناس في حالتها الافتراضية. نظرًا لأن كلا من DEs يتبع فلسفات تصميم مختلفة جدًا، فمن المحتمل أن تختار واحدة على الأخرى، حيث يتعلق الأمر بتفضيلات المستخدم.
حد أدنى من مشاكل الاعتماد على الإضافات
هذه التعديلات تأتي مدمجة
واحدة من أكبر الإزعاجات لدي مع GNOME بشكل عام كانت تتعلق بنظام الإضافات الخاص بها. وجود معظم خيارات النظام الخاصة بك مقفلة خلف إضافات يمكن تثبيتها عبر الويب يشعر وكأنه خيار غريب، عندما ينبغي أن تكون هذه الخيارات مدمجة بالفعل في قوائم النظام الافتراضية.
على سبيل المثال، بشكل افتراضي، تفرض GNOME شريط مهام أفقي يجلس في أعلى الشاشة. يتطلب وجود شريط المهام في الجزء السفلي التقليدي لنظام Windows تثبيت إضافة ويب.
من ناحية أخرى، تحتوي KDE على شريط مهام قابل للتعديل للغاية، ويمكن تكوينه بسهولة ليكون شريطًا عموديًا أو أفقيًا. وهذا لا يحسب الطرق المختلفة التي يمكنك تخصيصه بها أكثر، مع تأثيرات مثل الشفافية. هذه مجرد مثال واحد على كيفية تفوق KDE في التحكم وقابلية التخصيص للمستخدم.
هذا هو أيضًا ما جعلني أختار KDE. إنه نظام يعمل بشكل جيد، ويحتوي على تطبيقات أصلية رائعة، ويحتوي على الكثير من خيارات التخصيص المدمجة في قوائم محددة بشكل جيد، وهو أيضًا أكثر سهولة بكثير من مديري النوافذ الموزعة.
الأهم من ذلك، أنه يفعل ذلك من خلال وجود هذه الخيارات القابلة للتكوين ضمن بيئة سطح المكتب، وليس الاعتماد على المزيد من التبعيات.
إنه مثل مقارنة macOS وWindows
تشعر KDE وGNOME بأنها تشبه Windows وmacOS على التوالي، على الأقل من حيث فلسفة التصميم الخاصة بها. بينما تعتبر KDE أكثر قابلية للتخصيص وتركيزًا على الميزات، تشعر GNOME بأنها أكثر تعبيرًا. ستتعلم إما أن تحبها أو تكرهها.
إنها نفس الشيء مع macOS، حقًا. يحتوي macOS على مجموعة غريبة جدًا من الافتراضات التي تتطلب الكثير من العمل لتجاوزها (إن أمكن)، جنبًا إلى جنب مع دعم الإضافات لأي شيء لتعويض ذلك. تحاكي GNOME هذه التجربة، مما قد يكون مزعجًا بعض الشيء.
هذا يجعل KDE الخيار الأفضل لأولئك الذين ينتقلون من Windows، مثلي. إنه يجلب معه واجهة مستخدم مألوفة ويقدم ما أود أن أقول إنه تجربة أفضل، مع توفر مرونة أكبر دون الفوضى.
يحب بعض الناس سير عمل GNOME، وهذا أمر جيد تمامًا. بعد كل شيء، أي سطح مكتب جيد طالما أنه يحقق الأساسيات بشكل صحيح ويبقى بعيدًا عن طريقك — وهو شيء تقوم به GNOME بشكل معقول. بالنسبة لأولئك الذين يبحثون عن القليل من الإضافات، هناك دائمًا KDE، التي يبدو أنها تتحسن مع كل تحديث إصدار، وهذا ما يجعلني أظل معها.
بغض النظر عن تفضيلاتك، فإن KDE Plasma تقدم تجربة مستخدم مميزة ومرونة لا يمكن تجاهلها. جربها بنفسك، وسترى الفرق.
